top of page
Rechercher
  • JVadvocaten informeert

Mtr. Jochems verdedigt burgerlijke partij op asissenproces over roofmoord

Dernière mise à jour : 25 janv. 2020

Burgerlijke partij op assisenproces over

roofmoord: “Frank moest sterven voor zijn geld”

· BJS/BLG



BELGA Lawyer Jela Jochems representing the civil parties pictured during the jury

composition for the assize trial of Natasja De Paepe and Bart Goossens before the Assize Court of Antwerp province, in Antwerp, Tuesday 26 November 2019. De Paepe and Goossens are accused of the murder on Frank Serruys. BELGA PHOTO DIRK WAEM

ANTWERPEN Waarom moest Frank Serruys (62) sterven? Als je volgens de burgerlijke partij alles op een rijtje zet, is er maar één antwoord mogelijk: zijn geld. “Daar draaide alles rond bij de beschuldigden. Maar wat als Frank niet meer over de brug wilde komen? Dan bleef er nog maar één mogelijkheid over om van zijn

bankkaart gebruik te kunnen blijven maken en dat was om hem te doden”, pleitte advocate Jela Jochems namens het petekind van het slachtoffer. Ze vroeg de Antwerpse assisenjury om Natasja De Paepe (39) en Bart Goossens (37) schuldig te verklaren aan roofmoord.

Beide beschuldigden waren platzak. De Paepe was al sinds midden 2016 in ziekteverlof en Goossens stempelde meer dan hij werkte. De schulden stapelden zich op. Ze probeerden vooral anderen zo ver te krijgen om dingen voor hen te betalen. In dat opzicht was Serruys een interessante prooi: hij was bemiddeld en hielp anderen graag uit de nood.

Serruys had De Paepe in het voorjaar van 2017 leren kennen in de psychiatrie en had haar onder zijn vleugels genomen. “Hij voelde zich geflatteerd door de aandacht van die veel jongere vrouw en misschien hoopte hij wel op meer. Volgens Natasja zou hij één keer iets bij haar geprobeerd hebben. Toen ze hem duidelijk maakte dat ze dat niet wilde, had hij het daar bij gelaten. Ze bleven bevriend en hij bleef haar ook financieel steunen. Toen ze begin juni 2017 een relatie aanknoopte met Bart

Goossens deed hij hetzelfde voor hem”, stelde meester Jochems.

Geen bedreiging

Het slachtoffer vormde dus helemaal geen bedreiging voor hun relatie. De burgerlijke partij gelooft de beschuldigden dan ook niet wanneer ze beweren dat Serruys in de nacht van 12 op 13 juni 2017 agressief zou zijn geworden. Volgens Goossens zou het slachtoffer hem met een mes te lijf zijn gegaan en zou hij gezegd hebben dat hij De Paepe zou verkrachten en vermoorden.

“Maar zo was Frank niet. Het was een oude, zwakke man die daar fysiek niet toe in staat was. De beschuldigden vertellen ook twee verschillende versies over de aanloop naar de feiten. Iemand liegt dus, of misschien wel allebei? Misschien is er wel iets heel anders gebeurd? Zo weten we ook nog altijd niet hoe het slachtoffer aan die vele, zware letsels kwam”, zei meester Jochems.

Volgens haar moet het motief voor de feiten gezocht worden in het financiële. Want de nood aan geld liep als een rode draad door het leven van de beschuldigden. “Wat als Frank begon door te krijgen dat hij gebruikt werd? Wat als hij een ultimatum had gesteld? Dan bleef er nog maar één ding over om van zijn bankkaart gebruik te kunnen blijven maken: hem doden.”

Roofmoord

Enkele uren na de feiten waren de beschuldigden zijn bankrekening al beginnen plunderen. Ze waren op rooftocht door zijn appartement getrokken en gingen met zijn

geld op citytrip naar Barcelona. De burgerlijke partij vroeg de assisenjury daarom om “ja” te antwoorden op de schuldvragen die betrekking hebben op de

tenlasteleggingen “roofmoord” en “informaticafraude”.

Donderdag volgt het rekwisitoor van het openbaar ministerie en de pleidooien van de verdediging. Later op de dag volgt de uitspraak over de schuld.



45 vues0 commentaire

Posts récents

Voir tout

Comentarios


Los comentarios se han desactivado.
bottom of page